Regidor acusa informe llenó de errores

Por ello, expuso, la fracción Independiente no lo avaló. En su participación en la sesión de Ayuntamiento emitió una serie de observaciones.

“Probablemente el poco tiempo que se tuvo para corregirlo y el no haberlo diseñado desde un principio con un enfoque a los instrumentos de planeación, terminó generando graves errores de interpretación de los indicadores de avance del programa”.

“Tomaron del sistema de IMIPE el indicador del porcentaje de avance acumulado del cumplimiento de metas del programa de gobierno en los primeros 2 años, y lo presentan como si ese avance fuera el del trienio. Textualmente, para cada dependencia y entidad, se afirma en el documento que “el avance acumulado corresponde a la mitad del plazo total, por tratarse de un programa trianual”, sin embargo, tomaron un indicador equivocado que llevó a conclusiones incorrectas”.

“Para explicar la anterior pondremos solo un ejemplo; el caso de la Dirección de Fiscalización. Se reporta que la Dependencia lleva ya un avance acumulado del 53.8% de sus objetivos a cumplir a lo largo de los tres años del programa de gobierno. Lo anterior es incorrecto y el error se origina en una falsa  interpretación del cálculo, ya que el 53% del avance que reporta el informe lo calcula el sistema de IMIPE sobre el avance objetivo de los dos primeros años y no de todo el trienio”. 

“Es decir, esta Dependencia lleva apenas el 53% del cumplimiento de metas a alcanzar en los primeros 24 meses del programa. Para cumplir con el avance que se debe de tener al finalizar el 2020, de agosto a diciembre de este año, en solo 5 meses, esta Dependencia debería de ejecutar el 47% de todas las acciones programadas para 24 meses”.

“En realidad, el avance acumulado entre enero del 2019 y julio del 2020, ha sido solo del 35.2% de las metas del trienio, habiendo transcurrido ya el 52% del tiempo; es decir, a julio del 2020 la Dependencia muestra un rezago del 16.8% en el avance de cumplimiento de sus metas”. 

“En otras palabras, el informe afirma que la Dependencia lleva el 53% de avance de sus metas del trienio, cuando en realidad lleva solo el 35%. Por cierto, este cálculo del 35% también lo presenta el sistema de IMIPE, pero no lo supieron interpretar en el informe generando falsas conclusiones”.

“Este error se replica para todas y cada una de las dependencias reportadas en el informe”.

Dijo que el documento no está vinculado con ninguno de los instrumentos de planeación municip

“Al no contrastar correctamente los resultados reportados en este Informe con las metas del programa de gobierno y por lo menos al detalle de los ejes estratégicos, se presentan como logros acciones y cifras que en realidad evidencian el bajo rendimiento de algunas Dependencias y Entidades”. 

“Por ejemplo, las 924 acciones de activación física y deportiva para personas con discapacidad comparadas con las 3 mil que debieron de ocurrir, un evento deportivo para adultos mayores comparado con los 15 eventos del objetivo anual del programa de gobierno, las 234 supervisiones a pozos de agua potable contra las 720 que debieron de ocurrir; los 12 mil 277 servicios de veterinaria básica comparados con los 16,500 del objetivo anual. O los 757 empleos colocados en la bolsa de trabajo contra el objetivo promedio anual de 1,400”. 

“En ninguno de estos casos, como en ninguno de los otros similares, se presenta justificación alguna en el documento o explicación de las razones por las que el resultado quedó tan lejos del objetivo”. 

En otros casos, la unidad de medida con la que se presentan los resultados es diferente a la unidad de medida con la que se plantean los objetivos en el programa de gobierno. 

“Por ejemplo, las acciones de Infraestructura rural e Impulso a los servicios básicos; en ambos casos se reportan de manera conjunta las acciones de electrificación, alumbrado, red de agua, red de drenaje y pavimentaciones mientras que en el programa de gobierno no se incluyen pavimentaciones en este objetivo”. 

“O las acciones del Programa de Limpieza y desazolve de  drenes y canales en las que se reportan resultados por número de beneficiarios, mientras que el objetivo del programa de gobierno se presenta en kilómetros intervenidos. Por citar algunos ejemplos”.

En el documento, se reportan como acciones logadas por algunas Dependencias, las que según el programa de gobierno son metas por alcanzar por Dependencias o Entidades diferentes. 

“Por ejemplo, la Dirección General de Policía Municipal reporta acciones de formación y capacitación de policías lo cual debería de ser reportado por INFOPOL”.

“Tránsito y policía vial reporta acciones que le corresponden a Movilidad y Transporte;  las campañas de salud dental que reporta la Dirección de Salud corresponden al DIF como la unidad responsable en el programa de gobierno, solo por citar algunos ejemplos”.

“Por otro lado, en el documento se plasman acciones que, por la unidad responsable que ejecutó, contravienen reglamentos municipales. Tal es el caso de capacitaciones reportadas por INFOPOL fuera de las competencias que le da el artículo 4 del reglamento interior de la dirección del instituto para la formación policial del municipio de Celaya Guanajuato; o las acciones en materia del programa “Conductor Responsable” que reporta Fiscalización contraviniendo lo establecido en los Artículos 122, 123, 125 y 126 del Reglamento de Tránsito y Policía Vial para el Municipio de Celaya, Gto; y el Artículo 11 del Reglamento para el Funcionamiento de los Establecimientos Comerciales y de Servicios, del Municipio de Celaya, Gto.”.

Por otro lado; en este segundo informe de gobierno, dijo que no se presenta el avance de objetivos y metas fundamentales para la administración municipal comprometidos en el programa de gobierno; 

“El documento no nos dice cómo vamos con el cumplimiento del objetivo de contar con 240 cadetes en INFOPOL, alcanzar la plantilla objetivo de 1,000 policías municipales, el estado del proyecto del libramiento ferroviario, el erradicar tal cual se comprometió en el programa, al 100% las actividades delictivas en las casas deshabitadas, el mejorar en un 90% la respuesta del 911, o el erradicar en un 100% los robos en el entorno escolar. A todo ello se comprometió esta administración”.

“Tampoco se presenta información alguna de si se cumplió o no el objetivo de mejorar en un 30% la percepción ciudadana en materia de seguridad o la meta de posicionar a Celaya dentro de las 30 ciudades más seguras del país”. 

“El Informe no reporta si hay avances en el desarrollo del Atlas de Riesgo del Municipio, el desarrollo de los centros ecoturísticos en Ojo Seco, Canoas y  Capulines, el estatus del objetivo de lograr el incremento del 15% en la derrama por actividad turística, la situación de la ampliación de la Planta Tratadora de Agua, la creación del organismo operador del relleno sanitario, la construcción del centro regional de residuos valorizables, la construcción del nuevo panteón municipal, el aumento del 30% de puntos de recarga de tarjetas SIBE, la construcción de estaciones de transferencia para el transporte público, el avance del cumplimiento de los compromisos de los concesionarios del transporte público, el estatus del desarrollo del rastro regional, el desarrollo del sistema de control interno en la administración para evitar la corrupción, el estatus del análisis técnico del proyecto de El Realito, los avances en los indicadores del Plan Municipal de Desarrollo hacia el 2040”. 

“Todo esto es lo que habría que informar a los celayenses y el Informe no contiene; porque en la mayoría de ellos, no hay ningún avance que reportar”.

Por ello, dijo, que el Segundo Informe de Gobierno no permite evaluar en qué medida las diversas acciones de la Administración han acercado a Celaya al futuro deseado y al que este Gobierno se comprometió en el programa de gobierno.

Por otro lado dijo, el Informe presenta una serie de cifras desproporcionadas que, para su validación, los ediles hubiéramos necesitado mucho más que los dos días que nos dieron para revisar el documento y enviar observaciones. Aquí algunos ejemplos:

- Inversión de 10 mil 108 pesos para crear tres grupos de padres de familia en whatsapp por parte del DIF municipal.

- En el informe, se afirma que se otorgaron raciones de desayunos fríos por 36 días, y al comparar el número de porciones reportadas contra la inversión señalada, sumando la inversión estatal y municipal, resulta que cada porción tuvo un costo de un peso con 64 centavos.

- Se afirma que se apoyó a 21 adultos mayores pertenecientes al grupo coral "casa día" con una inversión municipal de 74 pesos.

- Se declara que se invirtieron 896 pesos con los que se organizó un evento para 94 personas en el marco del octavo aniversario del centro gerontológico de Rincón de Tamayo.

- Se reporta un gasto de 283 mil 766 pesos para organizar siete reuniones del SIPINNA; 40 mil 538 en cada una de ellas.

- Hay, según los datos presentados, menos sesiones que beneficiarios en las valoraciones y terapias del lenguaje en INCLUDIS.

- Según los datos reportados, se puede calcular que se  gastaron en promedio 178 mil pesos en cada uno de los sábados celayenses organizados por el INSMACC.

- En las obras de infraestructura hidráulica que reporta JUMAPA, el monto total de inversión no coincide con el desglose de inversión de cada una de las obras, con una diferencia no reportada de 1.5 millones de pesos. 

- Se presenta como inversión en obra hidráulica la  inversión de 594 mil pesos en la remodelación de las oficinas del área jurídica del edificio de JUMAPA.

- En la inversión de equipamiento de vehículos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana hay una diferencia de más de 17 millones con el desglose presentado.

- En la inversión en equipamiento diverso para seguridad con fondo estatal hay una diferencia en el desglose de más de 9.5 millones.

- Se afirma que entre julio del 2019 y julio del 2020 el Ayuntamiento sesionó en 16 ocasiones, lo cual es incorrecto; de ser cierto, se habría violado el Artículo 65 de la Ley Orgánica Municipal para el estado de Guanajuato, el cual establece que el Ayuntamiento sesionarás las veces que indique su reglamento interior, pero no podrán ser menos de dos sesiones públicas al mes.

- Como estas, hay muchas otras cifras desproporcionadas en el documento.

Si estas cifras llegaran a tener alguna explicación, no se nos dio el tiempo para solicitarla y corroborarla.

En materia de obra pública, no se registra el monto total de la inversión ejecutada ni su comparativo con el cumplimiento del Plan General de Obra en el segundo semestre del 2019 y el primer semestre del 2020. 

Lo que sí se reportaba, en el primero de los cuatro documentos que se nos enviaron a revisión, eran 40 acciones cuya ejecución aún ni siquiera iniciaba en el período que abarca el Informe, de las cuales, después de las observaciones realizadas, mantuvieron aún en la cuarta versión de la glosa 14 acciones que no han iniciado.